吴的结尾段落大胆、优雅，充满使命感。它提供： • 恭敬地肯定孔子是一位真诚的真理寻求者 • 明确宣告基督是“礼”的应验，是真正的敬拜对象 • 强烈呼吁中华文明恢复其失去的中心——不是通过西化，而是通过回归对基督内位格上帝的真正敬畏 吴并没有丢弃中国遗产，而是救赎了它。在他的愿景中，孔子不是被取消的，而是待完成的。

          圣经儒家礼观

            吴明山

 

吴明山先生的卓越的论文《从圣经看儒家之礼》深刻阐述了中西文化本源的一致性，以下是对此文的详细评论，由译者从英文原文译出。

 

引言

（1）核心理念

吴的说法：

“礼”最初指的是针对神灵的祭祀。随着时间的推移，它演变成一种道德、社会和政治秩序体系，是中华文明的基础。

圣经注释：

将礼等同于对神的牺牲和敬畏，反映了圣经对敬拜作为人类生活中心的肯定：

“要敬拜耶和华你的神，只事奉他。”（马太福音 4：10）

正如礼曾经规范对天堂或灵体的祭品一样，圣经崇拜也涉及植根于上帝自我启示的规定仪式，例如利未记中描述的祭品。这表明，中国古代的仪式可能在扭曲之前就保存了原始神圣崇拜的片段。

此外，将“礼”转变为行为准则反映了圣经律法如何发展出社会维度，如摩西律法所示，其中敬拜和道德交织在一起（例如，十诫：出埃及记 20 章）。

然而，与儒家将“礼”提升为准形而上学的绝对（“礼是天地的秩序”）不同，《圣经》清楚地区分了造物主和受造物的秩序。虽然“礼”成为神圣秩序的替身，但圣经的启示以一位超越并掌管仪式和伦理的人格上帝为中心：

“太初，上帝创造了天地。”（创世记 1：1）

“上帝不是无序的上帝，而是和平的上帝。“（哥林多前书 14：33）

儒家将“礼”提升为一种几乎神圣的形而上学原则，反映了对神圣秩序的渴望，但没有像耶和华这样个人的、自我启示的上帝的清晰度。

 

（2）偏差

吴的说法：

“礼”变得越来越形式主义，脱离了其精神根源。最初的敬拜变成了一种社会控制系统——没有真正敬拜的仪式。

圣经注释：

这反映了圣经对空洞仪式主义的批判，旧约和新约都谈到了这一点：

 

“这些人用嘴唇尊崇我，他们的心却远离我。他们拜我是徒劳的;他们的教义只是人类的规则。

——以赛亚书29：13（引自马太福音15：8-9）

正如“礼”成为没有关系的仪式主义一样，以色列也陷入了没有心灵奉献的外在宗教。天主一贯的先知性警告是反对脱离对天主的认识的宗教形式（参见阿摩司书 5：21-24;弥迦书6：6-8）。

儒家思想向礼仪宗教（“礼教”）的演变表明，当宗教与永生的上帝脱节时，如何成为政治或文化控制的工具——这一点也体现在耶稣与法利赛人的对抗中，法利赛人将上帝的律法变成了沉重的传统（马太福音 23 章）。

这种对“礼”的歪曲与罗马书 1：25 相似，其中人类“将上帝的真理换成谎言，敬拜和事奉受造之物，而不是造物主”。

 

（3）故障

吴的说法：

在后来的朝代下，儒家礼被国家吸收。康有为的儒教（孔教）最终用孔子代替了上帝，将偶像崇拜正式化。

 

圣经注释：

这个阶段标志着圣经一再谴责的宗教——即对人的神化。在圣经中，用人的形象代替上帝是偶像崇拜的缩影：

“他们用不朽之神的荣耀换取了看起来像凡人的形象......”（罗马书 1：23）

“除了我之外，你们没有别的神。“（出埃及记 20：3）

孔子被转变为崇拜的对象，揭示了人类传统如何篡夺神权。圣经同样警告说，当领袖被偶像化时，宗教制度就会败坏：

“因为他们喜爱从人而来的荣耀，胜过喜爱从神而来的荣耀。”（约翰福音 12：43）

这种批评还强调，真正的敬拜必须以一位个人的、超验的上帝为中心，而不是抽象的原则或受人尊敬的祖先。

（4）分析

吴的说法：

“礼教”的失败不是“礼”本身的失败，也不是孔子的失败，而是那些将“礼”与其真正对象：人格神 （天） 割裂开来的人。

圣经注释：

吴明智地区分了孔子的核心精神直觉和后来强加的宗教扭曲。同样，圣经经常区分上帝所启示的真理和人类对这一真理的扭曲：

“他们对上帝有热心，但不是根据知识。”（罗马书 10：2）

正如没有人格上帝的 lǐ 变得空洞一样，没有上帝的道德变成了相对主义或压迫。法利赛人的律法主义、撒都该人的政治宗教和罗马的皇帝崇拜——都反映了当敬拜失去其应有的对象时会发生什么。

在圣经神学中，仪式和关系必须保持统一。牺牲指向与神和好（最终在基督里实现），真正的秩序来自神的同在，而不是来自社会工程。

吴的分析正确地为圣经对儒家的《礼》的重新解释铺平了道路——它指向基督这个人的实现，基督既体现又重新定义了祭祀仪式、道德法则和神与人的关系。

关键相似之处摘要：

儒家观念 圣经平行圣经应验

“礼”作为祭祀敬拜 利未祭 耶稣作为最后的祭物（希伯来书 10：10）

“礼”作为秩序和等级制度 道德法和神圣正义 基督作为真正的君王和立法者

失去敬拜对象 偶像崇拜和仪式 用灵和真理敬拜（约翰福音 4：24）

神化孔子 人造宗教 基督是上帝的真实形象（歌罗西书 1：15）

 

第2-3节：旧约和新约中的位格神

2. 旧约中的位格神

吴的说法：

以色列的神，被启示为“我是”，是一个自我存在的、位格的存在——与抽象的形而上学原则完全不同。这种神圣的人格为中国古代思想中的“天”概念提供了实质内容。

神学见解：“自有”(我是)和神圣的位格

在出埃及记 3：14 中，当上帝给自己起名“我是”（希伯来语：Ehyeh Asher Ehyeh）时，他是在宣告绝对的自我存在、自给自足和永恒的同在。这与许多古代宗教中的非位格宇宙力量形成鲜明对比。

吴正确地提请注意这一启示核心的位格“我”。这不仅仅是上帝的存在——而是他作为个人而存在，而不是什么东西。

“这是我的名字，直到永远，你们世世代代都称呼我。”

——出埃及记3：15

在圣经思想中，这将上帝与命运（命）、自然或抽象的天（天）区分开来。上帝不是一种非个人力量，而是一个位格的、关系的存在。

中国思想的桥梁：天作为位格

吴挑衅性地问道：如果中国古代对“天”的直觉真的是对耶和华的隐蔽瞥见呢？

这与保罗在火星山的演讲相呼应：

“你们所崇拜的，我向你们宣告。”

（使徒行传17：23）

孔子确实用个人的、几乎是道德的术语来谈论天（天）（例如，“天生了我里面的美德”）。吴的建议是，这种语言的背后是对一位真正的、个人的造物主的模糊认识——罗马书 1：19 所说的普遍启示。

 

3. 新约中的位格神

吴的说法：

旧约的“自有”(我是)在新约的圣言——耶稣基督——中得到了充分的启示。位格的神带着肉身住在我们中间。

神学精确性：约翰福音 1 章和上帝的本质

吴将逻各斯（λόγος）解释为不仅是一种理性原则（希腊哲学），而且是一个人——永恒的、创造性的和神圣的位格。

“太初有道......道就是神。（约翰福音 1：1）

 

他提出了几个植根于希腊语语法和圣经神学的有用观点：

       • 圣言是个人的（不是抽象的力量）。

       • 圣言与神有关系（pros ton theon）——表示亲密、充满活力的团契。

       • 圣言具有神圣的性质（没有冠词的 theos）——是真正的上帝。

这是扎实的圣经注释，显示了吴氏将圣经语言、儒家类别和哲学洞察力结合起来的技巧。

基督作为位格的天

吴现在根据道成肉身的圣道(圣言)——耶稣重新解释了中国古代的“天”：

“他先于万物，万物在他里面都在一起。”

——歌罗西书 1：17

这揭示了耶稣不是众多人中的一个神圣人物，而是所有现实的源头、中心和维持者——个人的、永恒的、未受造的。

通过将耶稣与旧约的“我是”（参见约翰福音 8：58）联系起来，吴表明儒家思想中寻求的位格天在基督身上得到了实现——不是在形而上学的思辨中，而是在道成肉身中。

 

教义综合

吴将基督总结为：

       • 位格——不是宇宙原则，而是关系存在

       • 原始 - 在创建之前就已存在

       • 永恒——不变和永恒

       • 独一无二——与所有受造物不同

       • 生活——所有生命的源泉

       • 无所不能 – 全能的造物主

       • 无所不在——超然和内在

       • 无所不知——完全了解

       • 无形——不受物质限制

这与尼西亚基督论和经典基督教教义非常兼容。它还为中国传统形而上学中对善良、关系和公正的存在基础（本体）的哲学渴望提供了深刻的答案。

总结：

儒家思想在基督里的应验

天是天堂，耶和华(我是)是位格的、自我存在的神

“天命”（天命）在基督里的神圣权柄（太28：18）

天上的仪式秩序 耶和华下的关系之约

“未知的天”基督作为逻各斯，完全显现（约翰福音 1：14）

道德修养通过基督的内在转变（林后5：17）

第 2 和第 3 节的结论：

吴氏在这里的论点大胆但令人信服：中国古代人寻求“天”作为道德权威并非完全错误。他们的错误在于他们有形式，但没有位格。

在基督里，个人的天变得可见。不是一个伦理体系，不是一个仪式结构，而是一位永生的上帝，他会说话、启示和拯救。

“道成了肉身，住在我们中间。”

（约翰福音1：14）

第二节：天人关系

1.天与人之间的桥梁

主要论文：

吴认为，礼——在圣经中被理解为对位格上帝的敬拜——是人类与天堂，即与上帝建立正确关系的真正媒介。这种关系就是《圣经》所说的正义，在吴氏看来，孔子模糊地抓住了这一点，尽管随着时间的推移，焦点变得扭曲。

神学解释：礼作为敬拜，而不是形式

吴将“礼”重新定义为不仅仅是礼仪或社会等级制度，而是神圣的、圣约的崇拜。这从根本上改变了我们对儒家思想的理解：

 

“礼不是指人与人之间的社交礼仪，而是指专门针对人格上帝的神圣崇拜仪式。”

这是哥白尼的神学举动：儒家伦理学的轴心只有通过适当的垂直对齐，才能从垂直（天对人）转向水平（人对人）。

用圣经的话来说，这就是公义（δικαιοσύνη）——不仅仅是道德上的正直，而是在神面前的正确立场，这体现在与他人的公义关系上。

圣经整合：亚伯拉罕与公义

通过引用罗马书 4：3 和创世记 15：6，吴强化了一个强有力的神学观点：

“亚伯拉罕信了神，这被认为是他的义。”

这种对个人“我是”的信仰必须通过敬拜（“礼”）来表达自己。没有体现的敬畏，信心就会变得空洞。正如承认某人为王意味着跪在他们面前一样，承认上帝是自有自有者意味着献上礼——牺牲的、虔诚的敬拜。

这不是律法主义——这是信心的可见。吴将此与儒家的见解深深地结合在一起，同时将其植根于基督教因信称义的教义。

儒家伦理的桥梁：“礼”→"仁”

吴建构系统框架：

吴巧妙地论证说，没有“礼”就无法获得"仁”，就像没有对真神的崇拜就无法存在圣经伦理一样。

“礼是天下归任的前提和基础。”

这与耶稣自己对律法的总结相呼应：

“爱耶和华你的神......爱人如己。所有的律法和先知都依赖于这两条诫命。（马太福音 22：37-40）

哲学和伦理影响：

儒家见解：

孔子的公式“降己归任”将内在的纪律和仪式虔诚置于伦理的中心。吴正确地指出，这与圣经中对示玛的顺服（申命记 6：4-5）——用整个人爱上帝。

圣经更正：

吴氏批评儒家的轨迹，即失去了“礼”的客体——即位格神——并用文化或政治仪式取而代之。

他的呼召是恢复“礼”，而不是作为文化表演，而是恢复对基督作为真正的天（位格天）和”我是”(耶和华)的真诚的、圣约的敬拜。

 

结论：夺回“礼”作为神圣的崇拜

吴并不是在拒绝儒家思想。相反，他重新找回了它的核心——对天的仪式崇敬——并将其锚定在圣经的启示中。只有当“礼”成为以基督为中心的敬拜时，它才能成为任和社会和谐的真正基础。

本节设定了一个重要的神学基础：

       • 正确的敬拜（“礼”）→与神的正确关系（公义）

       • 与上帝的正确关系→与人的正确关系（仁）

       • 因此，神学塑造伦理，敬拜塑造社会。

 

第二.节 敬拜的对象

A. 孔子的天与礼（礼）的认识

核心洞察：

吴表明，孔子并没有将天视为一种非人格的力量，而是一个个人的、无所不在的、无所不知的存在，他可以通过“礼”来崇拜。对孔子来说，“礼”不是死的仪式或社会形式——它是深刻的关系和虔诚的。

“牺牲，仿佛在场......如果我不亲自参与......就好像根本没有牺牲一样。（《论语3》）

这意味着：

       • 主观真诚至关重要：没有个人在场或参与的牺牲是无效的。

       • 假设神圣的客观存在：“灵性”（或天）被视为真实存在。

吴的解释表明，孔子拥有所谓的“自然神学”——一种在没有特殊启示的情况下掌握神性的人格。但这种把握是不完整的，需要通过基督来实现。

B. 耶稣基督应验了敬拜的对象

（1）被杀的羔羊：祭祀和敬拜的核心

关键主张：

耶稣基督，“上帝的羔羊”，是所有仪式、祭祀和敬拜的真正对象和应验——无论是在以色列传统还是儒家的愿景中。圣经中的每一个牺牲行为都指向他。

吴连接：

       • 旧约的祭祀制度（从亚当到以利亚）

       • 与血赎有关的神迹能力（民数记 16,25）

       • 替代的必要性——罪不能消失，但必须转移

       • 献给基督的宇宙牺牲

“法律只是即将到来的美好事物的影子，而不是现实本身。“（希伯来书 10：1）

这种见解与希伯来书的神学相呼应：整个利未人系统都是预表的，期待基督。

神学亮点：

       • 罪不是简单地被神圣的命令“抹去”的。它需要赎罪——这是另一个人承担的代价。

       • 耶稣的替代性死亡既满足了犹太人的牺牲，也满足了儒家对连接天堂和人类的有效李的渴望。

       • 大卫的罪（通奸、谋杀）不是单靠悔恨而得洁净的，而是靠基督追溯性地承担他的罪孽，因为羔羊是永恒的，不受时间的束缚（来10：12）。

“被杀的羔羊是永恒的逻各斯......真正的个人天堂。

吴的神学架构展示了基督作为永恒的逻各斯(道,话语)如何同时体现：

       • 儒家崇拜的对象（天）

       • 希伯来祭（赎罪）背后的实质内容

       • 连接时间、历史和人格的永恒存在

（2） 圣体圣事：基督徒的敬拜应验了“礼”。

吴现在从祭祀转向仪式，将圣体圣事视为基督教对神圣李的表达——一种个人与上帝相遇的圣事。

关键论点：

只有从以神为中心的角度来理解，圣体圣事才能被视为真正的和最终的“礼”——对位格上帝的完美牺牲崇敬行为。吴批判了基督教对圣体圣事的主要神学立场：

吴氏的批评

变质说:罗马天主教 面包和酒成为基督实际的身体和血 过于机械化;风险是模糊了关系/牺牲意义

同在说: 路德宗基督的身体和血与元素“共存”更近，但仍然更多地依赖形而上学而不是关系现实

属灵临在说: 改革宗信徒在属灵上真正领受基督，强调信心。

纪念说： 福音派圣餐是象征性的纪念 缺乏真实存在和神圣与个人相遇的分量。

吴巧妙地提出，所有这些观点都遗漏了一些关键的东西：上帝自己的牺牲身份。

“人格上帝的本质不是专制统治，而是牺牲、给予和受苦。”

这揭示了吴氏崇高的基督论和深刻的圣体神学。他不认为圣体圣事是教义的战场，而是“礼”的心，由舍己的“我是”所实现。这使得耶稣自己既是献祭者又是献祭者——既是大祭司又是羔羊。

结论性神学反思

吴在这一节中的贡献是非凡且原创的。他建造了一座桥梁：

       • 高举儒家类别，如“礼”、“仁”

       • 通过基督的位格和工作实现它们

       • 恢复仪式，使其具有深深的神圣性、牺牲性和关系性，而不仅仅是象征性的

       • 确认耶稣既是逻各斯（永恒的天）又是羔羊（赎罪之桥）

通过这样做，吴提供了令人信服的综合：

       • 希伯来祭祀神学

       • 基督教基督论和圣体神学

       • 中国礼和形而上学伦理

在他手中，“礼”不仅成为儒家的美德，而且成为真正崇拜的全球范畴——在上帝的羔羊中得到应验。

 

最后一段。它以一种深刻且神学上大胆的方式将论点带入了圆满的循环。以下是对结束部分的评论：

“礼为福音做准备：孔子与基督”

1. “礼”和一般启示

吴以一个神学上有趣的问题开场：

“礼是普遍启示的产物，还是合理化原始前周（闪米特）信仰的结果，还有待观察......”

这引发了对中国早期文明中仪式崇拜（“礼”）起源的神学反思：

       • “礼”是人类通过自然理性和良知（作为一般启示的一部分）掌握的东西吗？

• 还是原始一神论信仰的堕落回声，可能与闪米特传统有关？

无论哪种方式，吴都认为“礼”本身是不够的。它是有意义的，但并不完整——就像一个影子指向更伟大的事物。

那个“更大的东西”就是道成肉身的罗格思（道），耶稣基督：

“直到道成肉身的圣道，耶稣基督，启示父生命的丰满......”

这肯定了约翰福音 1：18：

“没有人见过神，只有独生子，他自己就是神......让他为人所知。

只有通过基督，人类才能从敬畏走向救赎，从“礼”走向“罗格思”（道，话语）。

2，孔子的道德伟大——和局限性

吴将孔子称为具有罕见精神远见的人：

“他清楚地认识到与这位位格上帝建立正确关系的无与伦比的重要性——通过礼表达出来。”

尽管孔子从未认识过基督，但他直觉地掌握了真正崇拜的关系中心：人类必须生活在与位格天的正确关系中。

“他一生都致力于恢复礼。”

这是对孔子的慷慨、尊重的描绘——不是作为基督的宗教对手，而是作为一个摸索着走向光明的道德改革者（参见使徒行传 17：27）。这也呼应了希伯来书中的观点，即前基督教时期的人物凭着信心生活，却没有看到信心的完全实现（来11：13）。

3.中国历史的悲剧

 

吴随后做出了一个尖锐但发人深省的判断：

“中国历史的悲剧方向，恰恰在于它对真正个人的天——耶稣基督的无知和不敬。”

这反映了他深刻的以基督为中心的信念：所有历史——无论是东方还是西方——最终都必须回应基督。

正如以色列人背离了先知一样，在吴看来，中国也背离了“礼”和它本应事奉的上帝的深层含义。

 

4.通过崇拜孔子来背叛孔子

这是文章中最大胆的一句话：

“儒家思想的历史发展，其实就是一个尊孔子，背叛孔子的过程。”

吴在这里翻转了文化叙事：

       • 现代儒家思想可能在表面上尊崇孔子，但已经放弃了他的核心使命：恢复“礼”作为对“天”的敬畏。

       • 吴认为，如果孔子能活着遇到基督，他会欢迎福音。

这种修辞举动邀请读者重新思考儒家思想的真实轨迹：不是走向民族主义、形式主义或祖先崇拜，而是走向通过基督与“天”的个人相遇。

 

5.最后呼吁：“回归礼”是回归基督

“他仍然会坚持推广......“归礼”——不仅仅是为了实现仁的世俗理想......但。。。与人格上帝的思想和心灵保持一致。

吴对“礼”提供了救赎的理解：

       • 这不仅仅是社会和任，

       • 而是对位格神的祭祀崇拜，

       • 最终在基督里显现。

这是非常有使命感的：吴呼吁的不是拒绝中国传统，而是在耶稣里改变和实现它。

6.术语澄清

脚注：澄清了吴的神学词汇：

“'天'、'神'和'主'......是可以互换的。

这很重要，因为它：

       • 将他的用法建立在一神论的连续性之上

       • 在文化和术语之间架起一座桥梁

       • 申明“天”背后的个人造物主是圣经中启示的同一位主

最后的反思：文明之间的桥梁

最后一段肯定了吴的中心论点：

儒家“礼”是真诚地尝试在“天”面前正确地生活——但它缺乏只有道成肉身的逻各思才能带来的人格和力量。

吴在耶稣基督里看到了以下成就：

       • 以色列的祭祀制度，

       • 儒家的礼仪秩序，

       • 以及人类普遍渴望与神和解。

通过基督，“礼”不仅成为仪式，而且成为救赎的共融。

吴明山论文的最后一段。这个结论将贯穿整部作品的神学、哲学和文化主题完美地联系在一起。以下是对最后一段的评论。

《“礼”成：从孔子到基督》

1.一般启示录与前周一神论

“礼是普遍启示的产物，还是合理化原始前周（闪米特）信仰的结果，还有待观察......”

吴以一个深思熟虑的神学推测开场：

     • 一般启示是指天主在自然、良心和理性上的自我揭示——所有人都可以感知到的，无论时间或地点如何（参阅罗马书 1：19-20）。

       • “前周闪米特信仰”可能指的是早期中国或近东民族中假设的原始一神论，这种一神论可能已经渗透到中国的仪式结构中。

这将礼（礼仪礼仪）描述为可能植根于与神联系的普遍渴望，但离开基督仍然是不完整的。

 

吴申明，只有通过耶稣基督——道成肉身的圣道——才能完全揭示上帝的心意和旨意。这让人想起约翰福音 1：14,18 和希伯来书 1：1-3。礼和古代的仪式可能起到了影子或期待的作用，但实质是基督。

 

2，孔子的伟大与局限

“尽管他不认识道成肉身的神......他清楚地认识到......与这位位格的上帝建立正确的关系——通过礼表达出来。

这是对孔子的尊重和神学上细致入微的欣赏：

       • 他正确地认识到，人类的繁荣需要与个人天（位格天）的正确关系。

       • 他试图通过“礼”恢复这种关系，在吴氏的解读中，这不仅仅是社会秩序，而是神圣的仪式。

然而，吴承认孔子不认识基督，因此无法实现“礼”的目的。他的伟大在于他寻找的方向，而不是他的解决方案的最终性。

这与保罗在使徒行传 17：23 中对雅典人的讲话产生了共鸣：

“所以，你们所崇拜的，是未知的，我向你们宣告......”

 

3.中国历史的悲剧

“中国历史的悲剧方向，恰恰在于它对真正个人的天——耶稣基督的无知和不敬。”

在这里，吴对中国文化史进行了神学批判：

       • 随着时间的推移，中华文明远离了孔子所追求的有神论中心。

       • “礼”变成了一种没有实质的形式，一种脱离了它本应尊崇的位格天的仪式。

吴将这种背离命名为：悲剧，而不仅仅是错误。他的悲伤不是文化上的排斥，而是对救赎康复的深切渴望。

 

4.儒家思想：尊重但背叛孔子

“儒家思想的历史发展，其实就是一个尊孔子，背叛孔子的过程。”

这也许是该段落中最引人注目的一句话。吴认为：

       • 孔子的追随者保留了他的名字，但是

       • 放弃了他的使命——带领人们回到与天的虔诚关系。

这句话与耶稣批评法利赛人的方式相似：

“你建造先知的坟墓，装饰纪念碑......你们却是那些谋杀先知的人的儿女。（马太福音 23：29-31）

言下之意：没有属灵忠诚的仪式忠诚就是背叛。

 

5.如果孔子今天还活着......

“他无疑会斥责他的追随者......”

吴将孔子想象成一个预言人物，他会：

       • 召唤他的追随者回到“礼”的最初精神，

       • 不仅仅是为仁（仁慈、社会和谐），

       • 而是要与神个人的旨意和心意保持一致。

这是一个强有力的修辞举措。吴将孔子重新塑造成不是基督的竞争对手，而是作为先驱——一个现在将在他长期寻求的道成肉身的“天”面前鞠躬的人。

这让人想起耶稣的话：

“亚伯拉罕一想到看到我的日子就欢喜;他看到了，很高兴。（约翰福音 8：56）

6.术语澄清

“天、神、主......是可以互换的。

这篇笔记对于跨文化神学对话至关重要：

       • 它显示了吴在连接东西方术语方面的努力。

       • 他强调，所有这些名字都指的是同一个神圣的现实：个人的、位格的，有意识的、关系的造物主。

它还有助于消除不熟悉基督教术语的读者的困惑，并肯定中国和基督教思想之间共同的道德和形而上学基础。

最后的反思：救赎的愿景

 

吴的结尾段落大胆、优雅，充满使命感。它提供：

       • 恭敬地肯定孔子是一位真诚的真理寻求者

       • 明确宣告基督是“礼”的应验，是真正的敬拜对象

       • 强烈呼吁中华文明恢复其失去的中心——不是通过西化，而是通过回归对基督内位格上帝的真正敬畏

吴并没有丢弃中国遗产，而是救赎了它。在他的愿景中，孔子不是被取消的，而是待完成的。

 

 

译者简介

 

    吴明山先生，神学研究硕士。2011年定居英国，发表学术论文三十余篇，出版书籍《以马内利，耶稣之血的系统神学》1-7卷英文版、《以马内利》中英文版1-14卷、《作为本体论的辩证法》、《丁尼生悼念集英汉参考版》、《朗费罗经典诗选英汉文版》、《蓝梦诗篇与评论》中英文版，《纯粹生命形而上学》中英文版，《海灵》中英文版。《耶稣圣体和他的教会》中英文版。另发表诗歌《雪》、《梦》、《自由神之吻》 《夜》等，荣获第四届中国诗歌展银奖。《以马内利》一书逾100万英文，获英国圣公会大主教伊恩·詹姆斯·布莱克利的高度赞扬，并为该书撰写序言。

 

 

 

 

 

上一篇：吴明山：佛教观

下一篇：吴明山：布莱克利《以马内利序言》评注